欧盟自2012年起将航空运输业纳入碳排放交易体系(ETS)，即所有在欧盟境内起降的航班必须为飞行中排放的温室气体付费。这将使拥有欧洲航线的中国航空企业今年增加约8亿人民币的开支。随着航空业免费排放指标逐年减少，这一开支未来还会上升。
针对欧盟的“碳税”，代表中国相关航空企业的中国航空运输协会表态：1. 拒付碳税；2. 考虑对采取法律行动；3. 求助中国政府采取反制措施。
欧盟征税(费)的对象是企业，拒付与否属于企业行为。抗税在任何国家都是一种严重行为，企业要准备为此承担后果。中国航空业认为“碳税”规则不公平，可以起诉欧盟。尽管上个月美国航空企业同类的官司在欧盟败诉，这仍是中国企业依法享有的权利。下面讨论的重点， 不是企业要怎样决策，也不是法院该如何判决，而是面对航空业的呼吁，中国政府应该采取什么立场？直白的说，就是要不要为中国航空企业在欧盟抵制“碳税”的行为撑腰？
欧盟的“碳税”本质上是一种环保税。排污的企业（如航空公司）付钱，减排的企业（如用风电代替火电的电力公司）获得补贴。受益者是节能减排的企业和地球，付出代价的是所有飞越欧盟领空的航空公司和旅客——“碳税”的成本最终只能在航空公司的利润和旅客支付的票价之间分摊。
没有多少人反对保护环境，但是考虑到经济成本，“碳税”是否合理？读者自有判断。当下的情况是，欧盟征“碳税”，而中、美等国不征。不论征税与否，这里决策的主体都是行使国家主权的政府（欧盟依据欧盟条约代表其成员国行使部分主权）。税收依托国家强制力才能实现，因此属于主权范畴。比如中国到美国设税务局征税肯定是不现实的。
任何国家都希望在主权问题上自主，内政不受干涉。中国外交部发言人说，中方反对欧盟（在碳税问题上）单方面立法。在我看来，这一措辞有点过于强硬了。设身处地，如果中国决定对境内提供某种商品或服务的行为收税，影响了相应的美国或欧盟企业的利益，是不是需要事先争得美国或欧盟的同意？
中国和欧盟都是世界贸易组织(WTO)成员。制定税收政策时有义务遵守“非歧视”原则。如果欧盟只对中国航空企业征收“碳税”，或者中国企业适用的“碳税”标准高于美国或欧盟本土的航空公司，中国政府当然应当出面干预，WTO也为此类争端提供了解决机制。目前看，欧盟的“碳税”对所有国家的航空企业是一视同仁的，并非针对中国。即便受益“碳税”的碳排放交易体系(ETS)也不是封闭的，不少中国企业都从国际碳交易中获得过补贴。
中国政府目前没有公开支持中航协“抗税”的表态，这是清醒和理智的立场。
从道义上说，欧盟在其主权范围内征税，在没有歧视中国航空企业的前提下，中国应当理解和尊重。正如今天中国不实行“碳税”，也不会因为欧盟施压而改变立场一样。另外，抗税在任何国家都是违法的，对税制的争议应当依照法律和国际贸易规则解决。鼓励国有控股航空公司在国外“抗税”，违反当地法律，不是一个负责任的大国应有的态度，对各行各业“走出去”的中国公司也没有好处。同样，任何外国政府支持在华经营的企业不履行纳税义务，也是中国所不能容忍的。
No comments:
Post a Comment