近期，国家发改委发起的新一轮反垄断风暴，横扫包括奔驰、宝马、奥迪等在内的诸多国际巨头。而在8月20日一天之内，发改委即开出再次刷新记录的天价罚单，12家日企被罚12.35亿元。
按理说，垄断损害其他相关企业的权利，妨碍竞争，从而危及经济发展，损害全民福祉；而且损害民众的消费选择权，榨取民众利益。因此，反垄断本该是除被查处企业外，各方都会称快的正义之举。然而，中国的反垄断风暴却舆论反应平平，甚至还招来嘲讽，而被处查处企业却纷纷表态支持。
中国反垄断所处罚的对象，都是经济性垄断，并主要是外企，且大多是高档消费行业；而对中国经济和消费者危害最大，又属于大众必需消费行业的如石油、电信、银行等领域的行政性垄断国企，却毫发未动。这种明显的选择性和倾向性，显然偏离了反垄断的本来目的，使其公正性大打折扣，让人不由不怀疑其动机。而且，反垄断过程是一个高度封闭的内部程序，并完全由主管部门一家说了算，企业严重缺乏抗辩的机会和获得公正救济的可能，这也进一步加剧了对反垄断正当性的怀疑。
首先，只处罚经济性垄断。中国本轮反垄断的对象，无论奔驰、宝马等车企，还是日本汽车零部件企业，它们所谓的垄断，都属于经济性垄断。这种垄断是在市场竞争条件下，由于企业自身的竞争能力优势而形成的；更准确而言，它其实应称为基于市场竞争而形成的垄断，或称市场性垄断。
经济性垄断或许具有垄断的某种表现，但事实上它们所处的行业都存在着较为充分的竞争，而并无权排斥其竞争对手参与竞争，消费者也仍具有较大的选择权。更重要的是，这些企业的垄断地位，通常是基于其良好的产品和服务，而由市场主体特别是消费者长期选择的结果。
在公平竞争的条件下，企业的市场影响力越大，意味着它为消费者创造的价值就越大。因此，经济性垄断其实上毋宁说是对良好竞争表现的市场奖励。因而，在不少学者看来，经济性垄断并非坏事，打击市场垄断反倒可能是坏事，因为这可能意味着惩优扬劣。
而且，中国反垄断大棒相向的大多是外企。这和官媒热衷曝光星巴克、麦当劳等外企如出一辙。据最新数据，发改委自2011以来总计28亿元的反垄断罚单中，有逾四分之三落到外企头上。这种(经济)民族主义套路，既安全、简便，又能迎合、激发百姓的民族情绪，还能顺便展示关注民生的姿态，可谓惠而不费又屡试不爽。
有不少人担忧，如果某个行业只有外企而没有本国企业，那么外企漫天要价怎么办？从而，打击外企、保护本国企业包括维持国企的垄断地位，似乎理所应当，而反对者甚至被斥为卖国。
然而，如果将反对本国企业的垄断地位视为卖国的话，那么美国耗费巨大的人力、财力分拆其“民族产业”微软，岂非卖国卖到底了？事实上，企业是否会漫天要价与企业的国籍并无关系。中国本国的那些垄断国企，公然滥用其垄断行为，产品或服务质次价高，又何曾考虑过消费者是其一国同胞？而且，事实上，被查出的外企产品在中国市场上价格偏高，往往是市场需求、高进口关税等多种因素的结果，而未必真正是由于垄断造成的。
No comments:
Post a Comment