近日美国参谋长联席会议主席邓普西访问越南，并将访越视为职业生涯中的亮点；作为朝鲜公布绑架日本受害者报告的回报，朝鲜要求日本提供人道主义援助并进一步放松对朝制裁，朝日关系快速回暖。 这两件事情看似不相关，但是却凸显了一个事实：东亚冷战的意识形态阵线已经彻底成为历史遗产，具有重要地缘战略价值的“小国”再次成为撬动东亚格局的支点，这就可能会像冷战期间的朝鲜战争与越南战争一样。
在阵营已经瓦解的东亚，中国的周边外交原则与美国的机会主义的“补漏”政策为小国外交提供了回旋空间，而小国的有效回旋则会让地区局势充满更多变数。
那么对于中美日这样在东亚格局中仍在角力的大国，朝鲜和越南是谁的支点国家？
朝鲜与越南分居东亚的南北两端，欧亚大陆伸向太平洋板块的两个支点，其地缘战略价值不言而喻，上个世纪五六十年代，美国分别在朝鲜和越南打了一场战争，尤其是越南战争，成为撕裂美国社会共识的导火线。而美国打这两场都有共同的诱因，即遏制共产主义主义向南扩张，防止在东亚出现多米诺骨牌效应。而此后东亚的发展则证明民族主义、国家利益要比意识形态更重要，美国结束越南战争、中美关系正常化以及美苏的核军备谈判逐渐展开。
意识形态的纽带的牢固性还是有限的，冷战结束之前，中越就爆发战争，而“敌我”的概念已经重组，中朝关系在朝鲜战争结束后的几十年中也是波折起伏不断。在很长一段时间里，朝鲜、越南并不是中国的支点国家，反倒消耗了中国大量的战略资源，朝鲜战争和越南战争期间，中国提供了大量的人力与物力， 但并没有得到应有的回报。反思历史，或可得出以下教训：
其一，朝鲜与越南曾经是中国的藩属国家，朝鲜直到近代一直是中国铁杆的朝贡国（至于朝贡是为贸易而来，另当别论），从朝贡的等级关系向现代的同盟体系转换需要一个过程，那就是责任取代友谊，不计成本的朋友之情终归抵不过利益的算计。同盟体系的主体是在形式上平等的主权国家，需要划定各自的责任与权利，但是等级式（家长式）的关系中并没有这种责任的划分，大国与小国之间毋宁是一种购买忠诚与服从的关系。
其二， 冷战期间，意识形态以及政党关系的纽带在形式上超越了国家关系， 但是这些国家都需要完成现代国家的建设，而民族主义是一个很好的合法性资源，民族主义是对等级式国际关系的否定，尤其是曾经的帝国征服的历史都会被重新钩沉出来，作为民族认同的资源，无论越南还是朝鲜都对中国保持戒心，甚至敌意。
其三，朝鲜、越南虽然是“小国”，但是一直心怀强国之志，并不甘于做大国的棋子，也在事实上抗拒“支点国家”的身份，希望自己可以成为棋手国家，参与大国的博弈之中。
但朝鲜和越南的近况反差则甚大，访越的美国高官络绎不绝，而朝鲜则仍处于被制裁和孤立之中。美越关系在最近两三年内突然热络起来，2012年时任防长的帕内塔访问越南，并且到金兰湾一游，2013年国务卿克里到访，今年则是军事主官邓普西到越南，次一级的官员、议员到越南也是家常便饭。美国政府也在考虑放开对越南的致命性武器出口，这使得两军合作已经推进到破冰的前夜，越南大有成为美国的“支点国家”的架势。原因大体有两点：越南可以成为美国制衡中国的有力棋子，而越南可以以美国为靠山增强对华博弈的筹码；而越南政治改革的进程以及承诺“感动”了美国，尤其是越南这样一个“社会主义”国家向美国倡导的民主、法治靠拢的时候，“敌友”的阵线会很快模糊化。
No comments:
Post a Comment