站在华盛顿的角度，叙利亚危机不仅事关化学武器，也攸关美国的“信誉”——这种信誉颇具神秘感，但美国甚至全球的安全往往被认为建立在它之上。
俄罗斯提出的外交倡议，让巴拉克•奥巴马(Barack Obama)躲过了在叙利亚问题上可能在国会遭受的惨败。然而整个事件给人留下的印象是，从总统、政界人士到民众，美国上下都越来越不愿意出动军队，即便是有人越过了美国的“红线”。这让人开始担心，美国的对手——从伊朗到中国——不久都将跃跃欲试地想要挑战美国的意志。
确实存在这样的可能性。但如果有人担心，美国的力量仅仅体现在它是否始终有守住红线的意愿，那就是以过度狭隘的眼光来看待“信誉”对一个大国的意义了。践行安全承诺的意愿只是一个方面。在外交政策上不犯重大错误是信誉的另一大要素，维持强大的经济和有吸引力的社会也很重要。过去十年，美国的力量与声望受到的最大的两个打击，分别是伊拉克战争和2008年金融危机。二者均与它是否愿意捍卫红线、亦或是否愿意发射巡航导弹，毫无关系。
伊拉克战争的一个教训是，鲁莽的军事干预对美国力量造成的损害，可能远远超过在决定是否动武时的犹豫不决。实际上，半个世纪以来，美国在全球地位遭受的最大两次打击，都源于错误的军事干预：越战，以及重复了越战中许多错误的伊战。相比之下，美国在外交政策上的最大胜利——苏联帝国的解体——却没费一枪一弹。
在保守派眼中，罗纳德•里根(Ronald Reagan)是强势总统的典型，而吉米•卡特(Jimmy Carter)以及现在的奥巴马则极其软弱。然而，尽管里根在任内确实增加了国防开支，他在派遣军队问题上却十分谨慎。他任内最大胆的军事行动是入侵格林纳达，一个9万人口的小国。1983年，241名美国军人在黎巴嫩一场爆炸中身亡后，里根立刻决定撤回美国军队。里根时期空袭利比亚，只是对后者实施短暂的惩罚性打击，并不以当地政权更迭为目标。现在奥巴马在叙利亚的行动计划与当年里根的很相似。最终，里根任期的辉煌背后，美国国内经济复苏起到了决定性作用，在苏联经济分崩离析之际，是美国经济让美国恢复了信心和声望。
奥巴马显然明白，美国在全球的力量归根结底取决于美国的经济实力——这一点从他反复强调美国必须集中精力“从内部事务着手搞好国家建设”就可以看出。一百年来其他全球霸权的兴衰也证明了这个道理。英国、法国和苏联的衰落，都是由于本国经济太过疲弱，无法支撑他们的国际抱负。这三个国家都因为战争而削弱了国力。苏联出兵阿富汗，等于给自己的棺材钉下了最后一颗钉子。二战使英国无力再支撑一个帝国的存在。战后的法国在阿尔及利亚和印度支又打了两场恶战，把自个儿给拖垮了。现在，中国很快就有可能超过美国，成为世界最大经济体，因此美国明白，在未来很长一段时间里，它都没有本钱在军事上犯下代价高昂的错误。
然而，叙利亚使用了化学武器，动摇了奥巴马避免在海外再起冲突的决心。奥巴马政府对毒气的确感到惊骇，同时也想证明美国的“红线”不是说着玩的。他敦促国际社会对叙利亚采取军事行动，但他本能上又反感军事干预。为了调和二者间的矛盾，他一再强调他计划实施的打击十分有限——用美国国务卿约翰•克里(John Kerry)的话来说就是“小得让人难以置信”。但是持怀疑态度的人们紧接着提出了显而易见的问题：有限打击能起到什么效果？一次干预会不会引发另一次干预？
No comments:
Post a Comment