在21世纪，一个婴儿能否影响到一国的全球影响力？如果他是那位上周在英国出生的温莎(Windsor)王室后代，他便可以。乔治王子(Prince George)或许已经不像5个世纪前都铎(Tudor)王室男性继承人那样影响英国与西班牙的力量平衡，但他可以影响英国在世界上的软实力。
无论好坏，英国王室仍然在全球政治中发挥作用。
英国君主当然是54国组成的英联邦的元首。即便女王已不再是某些英联邦国家的国家元首，但王室“品牌”仍能拨动一些人的心弦，能够卖掉一些产品。美国是殖民地反叛的地方，乔治三世(George III)在美国的教科书上仍被形容为坏人，同时不少评论者（错误地）声称英美特殊关系已经终结。但在这里，人们曾经早早起床收看王室婚礼，如今则欢呼新王子的诞生。电视主持人激动地说个不停。早在上周王子出生前，哥伦比亚广播公司(CBS)和纽约时报(New York Times)在2011年的联合调查就显示，71%的美国人认为英国王室“是件好事”，只有15%的人反对。这与英国王室在本国得到的77%的支持率出奇相似。
我们生活在名人的时代，面对着摇滚明星和运动员的竞争，英国王室成功地维持住自己的影响力。在信息时代，力量不只是取决于战场胜负，还在于谁的故事更能打动人。英国王室提供动人心弦的叙述，并且比缺乏它那种机构派头的名人所享受的短暂人气更为持久。
英国近年在软实力方面表现出色。不只是BBC和英国文化协会(British Council)誉满世界，伦敦奥运会和残奥会的成功举办也大大促进了公共关系。在2012年《Monocle》杂志国家软实力排行榜上，英国已经取代美国跻身榜首。
英国政府也开始在这方面投入更多精力。2010年英国《战略防御与安全评估》(Strategic Defence and Security Review, SDSR)和《国家安全战略报告》(National Security Strategy)针对削减防务支出所涉及的问题强调了软实力的价值，而外交大臣威廉•黑格(William Hague)辩称，软实力是英国国际角色的“关键组成部分”。议会上院“软实力与英国影响力委员会”(Committee on Soft Power and the UK's Influence)正在举行听证会。毫无疑问，王室应当是他们研究的工具之一。
以王室作为软实力的工具，有何成本和益处？供王室使用的“君主拨款”(Sovereign Grant)明年将达到约3600万英镑。批评人士抱怨称，这不完全包括安保和出行开支，但即便估算的成本翻番，比起防务预算的其他开支也只是九牛一毛。英国势力相对薄弱的共和派抱怨，延续残存贵族阶级制度的社会成本要大得多，但这带出了各种宪法和政治问题，远超软实力的范畴。
软实力——即通过吸引而非强迫或付款来取得成果——并非万灵药。但硬实力也解决不了所有问题，伊拉克战争便是明证。如果希望推翻一个政权或是击退一场侵略，那么硬实力是必要的。但如果目标是培养民主或促进人权，软实力或许更有效。大多数情况下，明智的实力战略取决于硬实力和软实力资源的互补结合。利用正统性和善意等软实力资源，能够营造出有利的环境。
推广一国的美好形象并不是什么新鲜事，但创造软实力的环境在近几十年来发生了显著的变化。首先，目前世界将近一半的国家拥有民主政体。在此背景下，旨在影响公众舆论的外交活动，在影响成果方面可能与传统的领导人高层交流一样重要。信息创造出力量，当今能够获取这种力量的人比之前多得多。技术进步也大大降低了处理和传播信息的成本。
结果就是信息的爆发式增长，并引发“充裕的悖论”(paradox of plenty)。充足的信息导致人们的关注度不足。本世纪的一大讽刺是，一个昔日等级君主制的民主残余，仍能以成本高效的方式，为当今的英国吸引世界关注。
本文作者是哈佛大学(Harvard University)教授，著有《总统领导权与美国时代的建立》
译者/徐天辰
No comments:
Post a Comment