“民营银行”成为近期金融领域最火爆的话题之一。
继6月20日中国国务院常务会议首次提出“探索设立民营银行”后，中国国务院办公厅7月正式下发《关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》（以下简称“意见”），明确提出“扩大民间资本进入金融业”、“尝试由民间资本发起设立自担风险的民营银行、金融租赁公司和消费金融公司等金融机构”，引发社会各界的高度关注，并给予极高的期望。
需要指出的是，民营银行并非一个全新的概念，在过去很长一段时间里，有关讨论已多，观点各异。笔者认为，对中国银行业新一轮的改革发展而言，民营银行有其相当积极的意义；同时，从现有的理论和实践来看，这一过程或许也会伴随一定的风险，大致可从微观和宏观两个方面来分析。
微观视角：民营股东主导银行治理和经营存在的可能问题
从理论上讲，任何一种公司治理结构都其优点，但也会有相应的缺陷，强调民间资本主导银行治理的民营银行亦不例外。尽管相对于其他类型的银行（如果国有银行），民营银行的委托-代理问题相对不那么严重，股东利益可以得到更好的保障，而且，从另一个角度，这也意味着银行的经营效率或许会更高。不过，应该看到的是，即使是在普通企业中，公司治理的目标究竟是“股东至上”还是“利益相关者至上”，一直以来都是广泛争议的问题。更何况在银行这种高杠杆率（股东投入的自有资本较少）且风险具有很大外部性（救助成本往往依赖公共资金）的行业中，单纯强调“股东至上”或会诱发很强的道德风险。次贷危机的爆发，在相当程度上与银行过度追求股东和管理层回报有一定的关系。也正因为此，巴塞尔银行监管委员会（BCBS）在2010年10月颁布的最新一版《加强银行公司治理的原则》中规定“银行除了应对股东负责外，还要对其他利益相关者负责”，而所谓的“利益相关者”包括“监管机构、政府、债券持有人和存款人等”。
在经营方面，民营银行可能面对的两个困难，一是经营的专业化，一是关联交易问题。与一般行业相比，金融行业的经营具有较高的专业性，而且，其风险还具有一定的滞后性。也正因为此，各国对金融（特别是银行业）从业人员资质、风险管理体系以及薪酬激励制度，等等方面，都有着严格的监管要求，不能完全交由股东来决策。关联交易则主要是指银行与股东之间的业务往来，过度发展往往会造成风险积聚，比如可能导致银行业务过度集中，导致经营上的脆弱性；控制人可能出于自身利益，通过关联交易，将风险转嫁给银行，等等，需要通过严格监管加以限制。
宏观角度：民营银行发展对银行业整体乃至宏观经济的可能影响
从国际经验来看，新兴和转轨国家对民营银行的开放大都与金融自由化进程（如利率市场化）相伴而生，如果再监管（Re-regulation）措施不到位，往往会对一国银行业乃至整体经济的稳定造成严重的影响，相关案例不胜枚举。比如，俄罗斯从1992年开始完全放开对私人资本（包括外资）设立银行的限制，且准入条件较为宽松。在之后几年中，银行数量迅速增加，从1988年第一家商业银行成立，到1992年，俄罗斯注册银行数量已达到1300家，到1996年数量最多时接近3000家。这些银行中，多数机构规模极小、抵御风险能力较低，在激烈的市场竞争以及金融危机（1997-1998）的冲击下，大量机构陷入破产境地，并给俄罗斯经济造成巨大打击。经过长时间的危机处置，到目前为此，俄罗斯的商业银行数量已下降到1000家左右。
No comments:
Post a Comment