中共十八届三中全会改革决定中，“推进法治中国建设”占据重要篇幅，其中“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”一句，可谓切中了中国司法积弊的要害。
中国大陆现行司法制度的最大弊病在于司法不独立。法院、检察院在人、财、物各方面受制于地方党政官员，其司法行为也不可避免受制于党政官员，司法公正不能不大打折扣。
治疗这一顽疾的改革措施，第一步便应当是将司法系统改为垂直领导，譬如说，由最高人民法院统管全国各级法院的人、财、物调配；其次是，跨行政区域的案件的一审，由上级法院乃至由最高人民法院的直属分院受理。如此一改，神州大地的司法气象便可焕然一新。三中全会的改革决定，就是朝着这个方向走了一大步。
司法系统的人财物为何要垂直管理？
海内外中华儿女都酷爱包公。人们在敬仰宋代包公的同时，企盼有更多的现代包公出现，但却不知，某种意义上来说，“现代包公”比古代包公难当。
包公的美德，用现代语言概括，是司法公正。古代的司法公正，主要指的是“王子犯法，与庶民同罪”。然而千百年来社会经济情况发生了很大变化，“王子犯法，与庶民同罪”已经由司法公正的主要内容，变成了仅仅是其内容之一。随着市场经济的发展，民事案件的比重已远远超过刑事案件。而在民事案件中，诉讼各方当事人分属不同行政区域的跨地区案件的比重又大大上升。现在的司法公正的新课题，是究竟能否抵制地方保护主义，做到“异地诉讼，一视同仁”。
我有一位老朋友，自小就想当包公，曾任某县人民法院院长，有点清官美名。他给我讲了个亲身经历的故事。有一次县长给他来电话说：“你们法院昨天受理的那桩合同纠纷案件，一方是本县的利税大户，如果他败诉了，就要给对方巨额赔偿，把几百万元划到外省那家公司去，到那时我们县政府发工资的钱都没有了，也不可能给你们法院发工资。你们可得好好做点工作啊！”法院院长心里明白，理亏的恰恰是本县的这家企业，它应当败诉。但是，如果这样依法审判，麻烦可就大了，不仅全院工资受到威胁，而且法院办公楼的修建计划也砸了，人家还要骂县法院胳膊肘往外拐，吃里扒外。有什么办法呢？法院院长只能按县长的意见“做工作”，无非是违心地枉法裁判罢了。
我很同情这位朋友，不是他不想当包青天，而是目前法院管辖制度的束缚使他难以当包青天，难以抵制地方保护主义。三中全会决定要“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理”，就是力图让法院检察院系统免受同级党政部门的影响。
这个案例，又引出下一个问题。
跨区域案件为何应由上级法院审理？
现行司法管辖制度，简括地说就是：山东人与山西人打官司，要么由山东的法院审理，要么由山西的法院审理。而无论哪一方法院审理，都难免有厚此薄彼之嫌。地方法院的业务经费、工资福利均有赖于地方财政，加上干部制度和人际关系，要做到一丝不苟地维护外地企业的合法权益，毫不留情地依法制裁本地企业，的确有很大难度。此事不能苛责法官。既不必大骂法官今不如昔，也不能只靠号召法官学包公来解决问题。解决问题还需要从体制上入手，改革法院管辖制度，为潜在的现代包公松绑。
No comments:
Post a Comment