近一周阿里股价大跌，很多人认为这主要是因为它和中国国家工商总局的口水战。阿里在声明中，已经很明显地暗示工商总局的做法不“公平”。它认为，存在假货问题的电商并不是个案，监管部门在抽检方法等方面存在针对性，甚至歧视性，甚至有可能被竞争对手所利用，所以工商总局的相关做法是应该被义正词严地否定的。
实际上，阿里并不是从“我没有假货”挑战工商总局的，而是从“你不应该这样查假货”质疑总局的。我觉得中国观众不会接受这种理由，因为大家会朴素地认为，如果是假货，那就是怎么查都可以，至于程序是否公平公正公开并不重要，重要的是你是不是真的有假货。所谓“身正不怕影子歪”，你不去理会自己是否“正”，老是质疑拍照者的拍照方法，觉得别人把自己拍丑了，我觉得很难说服中国观众。
所以，阿里可能是为了对其他观众喊话，比如美国的资本市场。只有将中国监管部门描绘成歧视性的执法者，阿里才有可能将自己描绘成为一个不成熟法治环境下的受害者，而不是一个不成熟法治环境的最大受益者，最终将自己从假货事件的漩涡中摆脱出来。这个策略固然不错，甚至可以说是唯一聪明的选择，但真的很难具有说服力。
假设工商总局认定的阿里正品比例是准确的，那意味着阿里的收入中可能有很大一部分，间接来自于那些非正品或者存在误导的产品销售。换句话说，阿里的世界性成就，恰恰建立在中国不成熟的法治环境之上。不少人认为，为了扶持以阿里为代表的中国电商业，中国政府其实一直在查处假货以及税收监管等方面，非常宽容。在这种宽容下，各种大“马”、小“马”都可以自由地吃夜草而肥。
在企业上市前，中国部分监管部门通常会出具所谓的合法合规证明，以证明这些企业在报告期内甚至在全部历史上都是“清白”的。在这个关头，多数监管部门都会对拟上市企业特别支持，对相对微小的违法行为“高抬贵手”。所以我觉得工商总局没有在阿里上市前披露那个打假的白皮书，是完全可以理解的。
阿里上市后，监管部门开始整治阿里的假货问题，也是可以理解的：我该给你的支持都给了，我总不能永远对假货“高抬贵手”下去。正如阿里巴巴集团在招股书中提到的未来挑战中包括，“中国的监管和法律体制复杂且还在不断发展，因而未来的新监管规章可能对本司的业务提出新的要求”（the regulatory and legal system in China is complex and developing, and future regulations may impose additional requirements on our business.）。 但是，长期受到特别关照的阿里，似乎在感情上完全无法接受。同时，它也要给众多国际投资人一个交代。如果这个交代不能过关，等待它的可能是曾经重创许多中概股的投资人集团诉讼。
投资者诉讼的主要理由，可能是阿里的信息披露不完全，从而误导了股票投资人。多家美国律师所选择在阿里股票大跌后代理投资人起诉，正可以将股价损失和阿里的工商查处信息不披露问题相联系。阿里在招股书的“风险因素”章节中是披露了假货问题的（虽然是排在比较靠后的位置），也承认自己经常收到关于销售欺诈的投诉，并且指出自己并无信心彻底解决销售欺诈问题。因此，投资者诉讼针对的，可能不是一般性的假货风险信息披露，而是隐瞒了行政执法部门的查处风险。
No comments:
Post a Comment