2012年底中共十八大闭幕之后，中国执政党和政府发动了一场建国以来最严厉的反腐败运动。从2012年12月初到2014年11月底，两年时间内纪检监察机关共查处了57名副部级以上高官，其中包括3名副国级官员，平均每个月查处2名副部级以上官员。特别是，原中央政治局常委周永康被查处，打破了“刑不上常委”的潜规则。
根据我们的数据库，仅仅2013年就查处了副厅级以上官员129名，副部级以上官员29名。对比之下，在2002年到2011年的十年间，查处的副厅级以上官员是137名，副部级以上官员是50名。不夸张地说，就反腐败的力度而言，现在是一年干了十年的活。此外，中国政府还展开了声势浩大的“猎狐”行动，与世界各国政府以及国际组织合作，抓捕潜逃海外的大量贪官。这种上打“老虎”，下拍“苍蝇”，对外“猎狐”的全方位反腐败运动，令中国百姓拍手称快，令腐败官员闻风丧胆，已经初步营造了官员“不敢贪”的高压态势。在一个典型中国人看来，毫无疑问的是，中国官场的腐败风气得到了暂时的遏制，清廉程度应该大为提高。
然而，一些国际组织的看法似乎大相迥异。总部设在柏林的透明国际组织（Transparency International）最近发布了2014年国际清廉指数排行榜。该排行榜以“腐败感受指数”（Corruption Perceptions Index，简称CPI）为标准对全世界各国的清廉程度排出座次。CPI满分为100分，分数越高表示越清廉。在全球175个国家和地区中，2014年中国的清廉得分为36分，排名为第100位，属于比较腐败的国家。吊诡的是，在过去的两年，中国在透明国际的排行榜上都是第80位。当中国在这两年加大了反腐败力度之后，为什么在国际清廉排行榜上的座次反而下跌了20位，从排行榜的前一半掉入倒数行列？
腐败感受指数座次是怎么来的？
要解释中国的清廉排名下跌的原因，首先要理解清廉指数的来源、成分与计算方法，即透明国际按CPI排座次的秘密。注意，此CPI（腐败感受指数）非彼CPI（消费价格指数）。有三个重要的事实必须了解。
第一，透明国际的CPI数据并不是自己调查的，而是根据国际调查报告的腐败相关指标计算的。以2014年为例，透明国际使用了12个国际调查报告在2013年或2014年的相关指标作为数据来源，它们是：非洲发展银行治理排名（简称AFDB）、贝塔斯曼基金会可持续治理指标（BF-SGI）、贝塔斯曼基金会转型指数（BF-TI）、经济学人情报集团的国家风险排名（EIU）、自由之家的转型国家报告（FH）、环球通视公司的国家风险排名（GI）、IMD世界竞争力年鉴（IMD）、 政治和经济风险咨询（PERC）、国际国家风险指南（ICRG）、世界银行的国家政策与制度评估（WB）、世界经济论坛管理层观点调查（WEF）、世界司法项目的法治指数（WJP）。 不是所有国家的CPI数据都有12个国际调查作为来源。事实上，以2014年为例，多数国家的CPI只有7、8个来源，最少的只有3个，最多的有9个，中国是8个。
第二，透明国际的CPI都是主观指标，衡量了专家、商人或居民对所在国家或地区的腐败程度的主观感受。这一点至关重要，因为它直接决定了对腐败的测度范围、准确性以及可比性。以贝塔斯曼基金会转型指数（BF-TI）为例，它向每个国家的两名专家询问如下两个问题：（1）在多大程度上滥用职权的官员会被起诉或者惩罚？（2）在多大程度上政府能够成功地遏制腐败？每个问题的得分范围为1分（最差）到10分（最好）。
No comments:
Post a Comment