随着亚太经合组织峰会(APEC)在北京召开，加上亚洲基础设施投资银行（AIIB）设立相关协议的签署，中国出资400亿美元设立丝路基金，“中国版马歇尔计划”的概念在网络上被热炒，不少研究机构对这一概念进行了详细解读。这一概念最早出现，是对中国国家税务总局原副局长许善达提出的“共同发展计划”的解读。理想中的“中国版马歇尔计划”能够通过增加对外投资基础设施建设等手段，同时达到增加对外投资、化解过剩产能和加快人民币国际化的三重目标。
之所以舆论对“中国版马歇尔计划”再次关注，很大程度上是因为“一带一路”战略的提出，和以AIIB和丝路基金为代表的具体实践正式展开。因此，无论是“中国版马歇尔计划”，还是“一带一路”战略，实质上都体现着在国内外形势同时进入新常态的背景下，中国政府对以往“走出去”战略开始进行全面深刻的调整。
乍看起来，以“中国版马歇尔计划”为代表的新常态下的开放战略，正是帮助中国实现经济结构调整和转型升级的妙药良方。当前，中国三四线城市普遍存在的住房供给过剩局面，预示着前一阶段集团式的“造城”运动基本宣告结束。而由房地产为核心带动的众多上下游产业，也因此面临着严重的产能过剩问题。因此，姑且不论“中国版马歇尔计划”这一提法是否值得商榷，单就化解产能过剩一项作用，就足以引起决策部门的足够兴趣。但是，现实往往要比理想骨感的多。通过对比“马歇尔计划”和“中国版马歇尔计划”就能看出，两者其实是内容迥异的两个概念。
“马歇尔计划”，真实名称为“欧洲复兴计划”。二战之后，欧洲满目疮痍，基础设施受到严重破坏，生产能力大幅下滑。美国出于对当时国际形势和自身战略的综合考虑，开展了一项总规模达130亿美元，为期4个财政年度，旨在帮助欧洲经济复兴的贷款援助。由于这些贷款援助中的大部分资金都用来采购美国生产的产品，因此美国因战时而增加的产能得到了有效利用，美国经济发展也一改战后初期出现的颓势，回到增长的轨道之上。而正是这一点，成为那些希望通过“中国版马歇尔计划”化解中国过剩产能的人眼中的“历史经验”。不仅如此，马歇尔计划的实施奠定了美国在欧洲的政治影响，这一点更成为“中国版马歇尔计划”拥簇者手中的王牌。
我们认为，要理解这两个计划的核心区别，关键要理解原计划中的“复兴”二字。该计划之所以被称为“欧洲复兴计划”，原因在于二战之前欧洲的制度和经济，已经达到在当时看来相当发达的水平了。欧洲大陆虽然受到二战的严重破坏，但是无论是制度还是人力资本，都在很大程度上保留了下来。按照人力资本理论提出者舒尔茨的说法，德国和日本之所以能从二战的破坏中快速恢复，恰恰是因为其人力资本在战争中受到较少的损失。
总之，在当时的背景下，欧洲就像一辆出了事故的汽车，只要适当修补之后即可重新驾驶。而美国提供的贷款援助，虽然是实现欧洲复兴的最关键要素之一，但确实很难独立解释欧洲整体的复兴。因此，从这个角度来看，无怪于20世纪六七十年代修正主义派历史学家们会坚持认为，“美国的援助对于欧洲的复兴来讲，并没有那么关键”。
No comments:
Post a Comment