2月28日，柴静的新作《穹顶之下》首发。播出仅一天，就引爆网络，播放近亿。
伴随巨大成功的同时，是巨大的争议。本应是透过柴静看雾霾，却演绎成了透过雾霾看柴静。
实际上，在专业人士群体，比如经济学家与医学界人士，对《穹顶之下》的评价偏向正面。比如，在世界顶级学术杂志之一的《美国国家科学院院刊》上发表《空气污染对预期寿命的长期影响：基于中国淮河取暖分界线的证据》的北大陈玉宇，对《穹顶之下》就做出了正面评价。《穹顶之下》能得到专业与权威人士的支持并不奇怪，毕竟其信源是主流科学家、医生、政府官员，这已能够充分保证视频的数据是可靠的。
除了专业人士，《穹顶之下》也一定程度上得到了政府权威官员的认可。新就任的环保部部长陈吉宁就对外界表示：在看过片子之后，亲自发短信对柴静表示感谢。而在此之前，国家主席习近平也表示要留住APEC蓝。所以，《穹顶之下》的讨论是符合政策取向的，并无舆论场中常见的针对一定问题的所谓“左右之争”。
在普通民众中，柴静的视频本身，也未引起太大争议。对普通民众来说，《穹顶之下》除了数据更翔实，更容易打动人，其观点与以往涉及雾霾的节目并没有太大的差异。至于视频有多火，普通老百姓并不关心，也不会觉得诧异，毕竟，他们不会对《穹顶之下》进行细分与定位，对他们来说，它无非众多节目之中的一个，再火，火得过《新闻联播》与《焦点访谈》么？
但是，对媒体与自媒体人来说，这是一次震撼与压榨。从央视辞职之后，柴静一直沉寂，然后，以区区100万的资金，以个人之力，却又调动顶级资源，采访各路权威，以个人演讲的这种极具个人化色彩的方式，释放出纪录片，并获得央媒推荐，点击数亿，登顶自媒体。
遗憾的是，这种震撼，通过另一种形式在自媒体上呈现出来。在这里所谓自媒体，一般指各种个人化的，粉丝众多的社会媒体用户，比如，微博中的加V用户，朋友圈中的个人公号。
某种程度上，争议并不是来自于那些有影响力的个人化社交媒体响应权威、专业人士，或响应民间社会的呼声，而是一次自个人化的社交媒体通过微博、微信的一次自下而上的议题设置，然后，带动民间粉丝意见，形成广泛的争议。但遗憾的是，由于个人化社交媒体设置的议题与柴静的议题并不对等，公共话题失去了正确的方向。
从争议的广泛性而言，上一次引起如此争议的，是方舟子与韩寒的代笔之争。
当年争论韩寒代笔，起码韩寒有可能涉及一个大丑闻，退一步，就算是没代笔，起码没能像当时很多人说的那样，当场自证。再退一步，“韩寒没有代笔”，“韩寒是一面旗帜”与“造假”，“能力差”，起码还是两个差不多对等的议题。形象一点说，当年一拨人说韩寒是旗帜，另一拨说，那我不管，他是骗子。观点虽争锋相对，但作为争论，却没有违和感，可以看做“善”与“真”之争。
而现在的情况却是，柴静说，雾霾伤害大家身体，大货车排放全行业造假，我们集体动员，减少污染。另一边则说，那我不管，你抽烟；那我不管，你买大排量汽车；那我不管，你拿女儿煽情；那我不管，你逻辑有瑕疵；那我不管，你解决方案不正确；那我不管，你是美国人的妈，如此等等。这些指责与质疑真的能与“治理雾霾”这个议题对等？作为争论，真的没有任何违和感吗？
No comments:
Post a Comment