乌克兰可以成为稳定的自由民主制国家吗？这个问题的答案只能是：可以。乌克兰将成为稳定的自由民主制国家吗？答案是：我们不知道。我们确实知道有一些国家抵达了这个目的地。但我们也知道，普选式民主犹如一株脆弱的植物，尤其是在萌芽期。一些新生民主国家（如埃及、泰国、俄罗斯和乌克兰）的现状，印证了这一真理。民主之所以脆弱，是因为它是一种复杂的，在某些关键方面不自然的游戏。
我的出发点是，接受被统治者问责的政府才是唯一适合正常成年人的政体。其他所有政体都把人民当做小孩。在过去多数人没接受过教育的时代，这种家长式统治或许说得过去。但这一点已不再成立。随着人们越来越见多识广，用这种方式对待人民的政府将越来越难以被接受。我预期（或者说希望）长远而言，这一点即便在中国也将得到应验。
事实与这一乐观看法相符。根据“政体第四代指数”(Polity IV)数据库，如今近100个国家是（多少有点不完美）的民主国家，比1990年翻了一番。而往前追溯至1800年，这一数字为0。真正的威权体制国家已大幅减少，从1990年的90个左右减至现在的20个左右。可惜，“半民主状态国家”(anocracies)的数量从20个左右上升到50多个，这些政权的统治高度不稳定、低效而且腐败。它们要么是摇摇欲坠的威权政权，要么是濒临失败的民主政权。它们对武装冲突的爆发或暴力夺权十分脆弱。
那么，一个稳定、成功的民主政体的支柱是什么呢？简言之，民主需要双重约束：人民之间的约束，以及人民与国家之间的约束。这两道约束依赖于四项基本要素，缺一不可。
首先，民主需要公民。所谓公民，不仅是指参与公共生活的人（尽管那是公民定义的一部分）。最重要的是，公民接受这一点：他们对共享政治过程的忠诚，必须高于对个人政治倾向的忠诚。公民理解“忠实的反对派”(loyal opposition)这一理念。他们认可政府的合法性，哪怕这一届政府是由自己反对的一方主政、甚至主要为那一方的利益服务的，因为他们相信自己这一方迟早有机会上台。按此逻辑，公民不会利用政治过程去破坏反对派不受阻碍地发挥作用的能力。他们认可异议（哪怕是激烈的抗议）的正当性。他们唯一排斥的是使用武力。当然，有些反对者是无法被接受的——尤其是那些拒绝民主过程合法性的人。一个国家如果缺少这类公民，将永久处于分裂，甚至内战的边缘。
第二，民主需要卫士，这个名词是已故的简•雅各布斯(Jane Jacobs)在她的力作《生存系统》(Systems of Survival)一书中使用的。卫士们掌握着政治、官僚统治、法律或军事领域的职权。民主卫士与盗贼统治者截然相反，他们行使职权不是为个人谋取物质利益，而是遵守客观的规则，或者以有利于大众福利的方式行事。被罢免的乌克兰总统维克托•亚努科维奇(Viktor Yanukovich)是这方面最好的反例。不过他追求权力的动机也很传统。纵观历史，权力与财富总是难分难离。认为这二者应该分离的观念在过去是革命性的，当今在许多地方依然是革命性的。亚努科维奇就对此不屑一顾，他只相信自己有掠夺和镇压的权利。这可不是民主合法性的基础。
No comments:
Post a Comment