【编者按】创新始终是新经济的灵魂所在，而中国作为后发国家，也在赶超之中模仿学习，如近年专利申请数量已经超过美国，关于中国创新能力的讨论也重新开始。中国创新能力究竟如何？从“山寨大国”到“创新大国”如何跨越？创新的指标如何界定？FT中文网近期对此有专题报道，欢迎关注。
“中国为何创新不足”一直是个很有热度的话题，这个讨论的前提在于大家对中国创新不足已经有了某种程度的共识。然而最近风开始转向，在一些国际机构发布的国家创新能力排名中，中国的排名大幅提高。日前学者朱天在英国《金融时报》中文网发表的题为《中国创新不足吗？》一文中，也基于中国最近几十年发表的论文和专利授权数量的增长，认为中国创新的能力已经超越了“发展中国家”和不少“发达国家”，在与向最好的“发达国家”接近。我相信很多人都认可近几十年中国在科技创新方面的进步和成就，但果真如朱教授所说“中国在十几年前就已经开始向创新型经济迅速转型”吗？
为了让这个讨论在同一个框架下进行，有三个方面值得注意：首先，把“创新”定义为“科学和技术创新”；其二，采用什么水准和质量的科技创新来比较。例如钱学森之问“为什么解放后的中国教育体系没有培养出像民国时期那样的大师”，他把创新水准定位在民国大师级别及其这些大师所创造的科技成果，而不是用SCI论文和专利授权来衡量；其三，与谁比较，人们可以进行历史纵向比较，也可以横向选择一些国家或者地区进行比较，而比较国家的选择指标也可以很多，例如像人均GDP这样的经济指标，也可以采用文化、制度、人口等指标。
正因为评判的选择如此之多，关于中国创新是已经转型为“创新型经济”，或者创新仍然“不足”，就可能仁者见仁智者见智了。
在选择指标之前，首先需要明了这个讨论的目的是什么：是为了找出与优胜者的差距而进步、还是与落后者比较让国人感觉良好，或是在回答“为什么”之前，做一个较全面的比较从而了解中国在人类创新光谱中所处的位置，从而避免陷阱、找到前进的方向？显然，最后一种选择最为理性和全面，但这个问题实在太大了，很多专门研究科技创新的学者逐步把这个宏大的图画拼凑起来。
科学论文和技术专利授权被很多人常用做“科技创新”指标，这个指标虽然数据比较多，用起来方便，但有不少明显的短处。首先，无论是论文还是专利，都不是科技创新本身，而仅仅是反映创新的一种“中间载体”而已。况且，这个“中间载体”的质量差别巨大，只有极少数可能成为伟大创新而让人类受益。
就科学论文来说，往往是一项好的原创科研结果跟随着大量的反复验证、看似聪明却可有可无的讨论、以及大量的平庸延展和应用而已。科学家和科学论文的质量呈现金字塔结构，例如在2002年到2012的11年间，站在金字塔顶尖的是拿到诺贝尔科学奖的87人（没有中国大陆科学家），下面是汤森路透公布的论文被引最顶尖的1%的3215名科学家（其中中国大陆112名），再下面是那些在SCI/SSCI发论文的三十多万学者，而全球参与科研的学者可能超过千万。无情的时间只会记住那些曾经照亮历史的伟人和他们的思想，因此除了那几位拿到诺奖之人可能进入史册，广大辛勤的芸芸众生和他们的论文会很快会被历史忘却。
No comments:
Post a Comment